| Autor |
Wiadomość |
| Stulej przyrodnik |
 Wysłany: Śro 15:23, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| microzeta napisał: | | Żołny? Wow. Nie ściemniasz? |
Nie ściemniam, nawet zgłaszałem tę obserwację ornitologom z uniwerku  Niestety tylko w jednym roku dwukrotnie je tam obserwowaliśmy z kumplem, choć później byliśmy tam dość rzadko. Z innych ciekawszych obserwowałem też przez tę lornetkę kobczyki nad Zalewem Sulejowskim |
|
 |
| Stulej przyrodnik |
| Wysłany: Śro 12:47, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| microzeta napisał: | | Żołny? Wow. Nie ściemniasz? |
Nie ściemniam,. Chętnie poobserwowałbym twojego kondora  też nie ściemniam |
|
|
| microzeta |
| Wysłany: Śro 12:00, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| Żołny? Wow. Nie ściemniasz? |
|
|
| Stulej przyrodnik |
| Wysłany: Śro 11:58, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| microzeta napisał: | | Ptaki których gatunków obserwowałeś? |
Różnych np. czaple białe, żurawie, dzięcioły zielone, chyba też żołny (na pewno je widziałem, nie pamiętam, czy miałem wtedy lornetkę), na pewno różne sikorki, głównie pewnie czarnogłówki i ubogie, bo te 2 gatunki są dość trudne do odróżnienia |
|
|
| microzeta |
| Wysłany: Śro 11:33, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| Ptaki których gatunków obserwowałeś? |
|
|
| Stulej przyrodnik |
| Wysłany: Śro 11:17, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| Dobra, teoretycznie jednak porro ma mniejsze straty jasności, ale obecne dachówki mają odpowiednie pokrycia powierzchni wewnętrznych, więc te straty są porównywalne. Z tego, co pamiętam, to obecnie dość mało lornetek robionych jest w składzie porro. |
|
|
| Stulej przyrodnik |
| Wysłany: Śro 11:09, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
[quote="microzeta"] | Stulej przyrodnik napisał: | | microzeta napisał: | [quote="Stulej
Porro oferują w tej samej cenie lepsze właściwości optyczne, ale przy tej samej średnicy okularów mają gorszą jasność. |
Tego nie rozumiem... Czytałem, że jasność jest determinowana przez źrenicę lornetki (która będzie taka sama dla porro i dachówki o tych samych parametrach np. dla 10x42 źrenica =4,2). Dodatkowo myślałem, że to właśnie dachówki mają nieco gorszą jasność, z uwagi na ich bardziej skomplikowaną budowę niż porro (więcej elementów optycznych w drodze = większa strata światła).
PS
rozważałeś jakieś jeszcze modele poza tą Kową? |
Nie pamiętam już, kupiłem ją z 6-7 lat temu. Właśnie dachowy układ pryzmatów powoduje mniejszą stratę jasności, ale nie siedzę w tym aż rak bardzo, więc nie będę się upierał  |
|
|
| microzeta |
| Wysłany: Śro 10:16, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
[quote="Stulej przyrodnik"] | microzeta napisał: | [quote="Stulej
Porro oferują w tej samej cenie lepsze właściwości optyczne, ale przy tej samej średnicy okularów mają gorszą jasność. |
Tego nie rozumiem... Czytałem, że jasność jest determinowana przez źrenicę lornetki (która będzie taka sama dla porro i dachówki o tych samych parametrach np. dla 10x42 źrenica =4,2). Dodatkowo myślałem, że to właśnie dachówki mają nieco gorszą jasność, z uwagi na ich bardziej skomplikowaną budowę niż porro (więcej elementów optycznych w drodze = większa strata światła).
PS
rozważałeś jakieś jeszcze modele poza tą Kową? |
|
|
| Stulej przyrodnik |
| Wysłany: Śro 10:03, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | Do obserwacji ornitologicznych używam Kowa BD 10x42 XD Prominar Sądzę że do płazów też się nada |
Jaką ma minimalną odległość ostrzenia ta Twoja KOWA?
Ja używam Pentax 8,5x21 Papilio II, jest super, ale coś 10x-12x by się przydało tylko nie za ciężka, poręczna. Prominar 10x42 chyba trochę za drogi i za ciężki, jednak to jest prawie 700g.
Papilio jest cudowny, gapiłem się ostatnio przez godzinę w żar ogniska, a tam krajobrazy, tunele, maski, scenerie z gier komputerowych, potwory, twarze, a nawet coś dla Matiego - widok piekła 
Ostrość łapie od 0,5m - kieszonkowy mikroskop. Ale jest nieuszczelniony. |
Wg mnie jest całkiem poręczny, a minimalna odległość ostrzenia to ok. 1,4 m, do obserwacji wystarczy, na mniejsze odległości lornetka jest zbędna. |
Kupiłeś nówkę czy używkę? Nie wolałeś porro? |
Nówkę kilka lat temu. Dachówki są jaśniejsze, co ma znaczenie przy obserwacjach zmierzchowych lub przy pochmurnej pogodzie. Jakoś nie znalazłem w wtedy sensownej lornetki z pryzmatami w układzie porro |
Wg mojej wiedzy jest odwrotnie, tj. porro oferują lepsze własności optyczne niż dachówki kosztem mobilności (są większe). Oczywiście porównując modele wykonane w tym samym standardzie. Dlatego lornetki typowo astronomiczne to tylko porro. Ale mniejsza z tym. Podoba mi się ta Kowa, wygląda na solidnie wykonaną. Jesteś zadowolony z niej? |
Tak Porro oferują w tej samej cenie lepsze właściwości optyczne, ale przy tej samej średnicy okularów mają gorszą jasność. Nie używam lornetki do obserwacji astronomicznych, ale tam głównie obserwuje się na statywie, więc masa nie gra roli |
|
|
| microzeta |
| Wysłany: Śro 9:13, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| Stulej przyrodnik napisał: | | microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | Do obserwacji ornitologicznych używam Kowa BD 10x42 XD Prominar Sądzę że do płazów też się nada |
Jaką ma minimalną odległość ostrzenia ta Twoja KOWA?
Ja używam Pentax 8,5x21 Papilio II, jest super, ale coś 10x-12x by się przydało tylko nie za ciężka, poręczna. Prominar 10x42 chyba trochę za drogi i za ciężki, jednak to jest prawie 700g.
Papilio jest cudowny, gapiłem się ostatnio przez godzinę w żar ogniska, a tam krajobrazy, tunele, maski, scenerie z gier komputerowych, potwory, twarze, a nawet coś dla Matiego - widok piekła
Ostrość łapie od 0,5m - kieszonkowy mikroskop. Ale jest nieuszczelniony. |
Wg mnie jest całkiem poręczny, a minimalna odległość ostrzenia to ok. 1,4 m, do obserwacji wystarczy, na mniejsze odległości lornetka jest zbędna. |
Kupiłeś nówkę czy używkę? Nie wolałeś porro? |
Nówkę kilka lat temu. Dachówki są jaśniejsze, co ma znaczenie przy obserwacjach zmierzchowych lub przy pochmurnej pogodzie. Jakoś nie znalazłem w wtedy sensownej lornetki z pryzmatami w układzie porro |
Wg mojej wiedzy jest odwrotnie, tj. porro oferują lepsze własności optyczne niż dachówki kosztem mobilności (są większe). Oczywiście porównując modele wykonane w tym samym standardzie. Dlatego lornetki typowo astronomiczne to tylko porro. Ale mniejsza z tym. Podoba mi się ta Kowa, wygląda na solidnie wykonaną. Jesteś zadowolony z niej? |
|
|
| Stulej przyrodnik |
| Wysłany: Śro 0:58, 29 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | Do obserwacji ornitologicznych używam Kowa BD 10x42 XD Prominar Sądzę że do płazów też się nada |
Jaką ma minimalną odległość ostrzenia ta Twoja KOWA?
Ja używam Pentax 8,5x21 Papilio II, jest super, ale coś 10x-12x by się przydało tylko nie za ciężka, poręczna. Prominar 10x42 chyba trochę za drogi i za ciężki, jednak to jest prawie 700g.
Papilio jest cudowny, gapiłem się ostatnio przez godzinę w żar ogniska, a tam krajobrazy, tunele, maski, scenerie z gier komputerowych, potwory, twarze, a nawet coś dla Matiego - widok piekła
Ostrość łapie od 0,5m - kieszonkowy mikroskop. Ale jest nieuszczelniony. |
Wg mnie jest całkiem poręczny, a minimalna odległość ostrzenia to ok. 1,4 m, do obserwacji wystarczy, na mniejsze odległości lornetka jest zbędna. |
Kupiłeś nówkę czy używkę? Nie wolałeś porro? |
Nówkę kilka lat temu. Dachówki są jaśniejsze, co ma znaczenie przy obserwacjach zmierzchowych lub przy pochmurnej pogodzie. Jakoś nie znalazłem w wtedy sensownej lornetki z pryzmatami w układzie porro |
|
|
| microzeta |
| Wysłany: Wto 22:26, 28 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| Znaczy się porno. |
|
|
| microzeta |
| Wysłany: Wto 21:50, 28 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| Stulej przyrodnik napisał: | | microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | Do obserwacji ornitologicznych używam Kowa BD 10x42 XD Prominar Sądzę że do płazów też się nada |
Jaką ma minimalną odległość ostrzenia ta Twoja KOWA?
Ja używam Pentax 8,5x21 Papilio II, jest super, ale coś 10x-12x by się przydało tylko nie za ciężka, poręczna. Prominar 10x42 chyba trochę za drogi i za ciężki, jednak to jest prawie 700g.
Papilio jest cudowny, gapiłem się ostatnio przez godzinę w żar ogniska, a tam krajobrazy, tunele, maski, scenerie z gier komputerowych, potwory, twarze, a nawet coś dla Matiego - widok piekła
Ostrość łapie od 0,5m - kieszonkowy mikroskop. Ale jest nieuszczelniony. |
Wg mnie jest całkiem poręczny, a minimalna odległość ostrzenia to ok. 1,4 m, do obserwacji wystarczy, na mniejsze odległości lornetka jest zbędna. |
Kupiłeś nówkę czy używkę? Nie wolałeś porro? |
|
|
| masztalerz z janowa |
| Wysłany: Wto 19:11, 28 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| Only koński teleskop, żadna lornetka. |
|
|
| Stulej przyrodnik |
| Wysłany: Wto 18:39, 28 Wrz 2021 Temat postu: |
|
| microzeta napisał: | | Stulej przyrodnik napisał: | | Do obserwacji ornitologicznych używam Kowa BD 10x42 XD Prominar Sądzę że do płazów też się nada |
Jaką ma minimalną odległość ostrzenia ta Twoja KOWA?
Ja używam Pentax 8,5x21 Papilio II, jest super, ale coś 10x-12x by się przydało tylko nie za ciężka, poręczna. Prominar 10x42 chyba trochę za drogi i za ciężki, jednak to jest prawie 700g.
Papilio jest cudowny, gapiłem się ostatnio przez godzinę w żar ogniska, a tam krajobrazy, tunele, maski, scenerie z gier komputerowych, potwory, twarze, a nawet coś dla Matiego - widok piekła
Ostrość łapie od 0,5m - kieszonkowy mikroskop. Ale jest nieuszczelniony. |
Wg mnie jest całkiem poręczny, a minimalna odległość ostrzenia to ok. 1,4 m, do obserwacji wystarczy, na mniejsze odległości lornetka jest zbędna. |
|
|